Решение

Судья Николаева Л.В.

Судья-докладчик Орлова Л.В. по делу № 33-4624/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Трофимовой Е.Н., Орловой Л.В.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходченко В.В. к Поповой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Поповой И.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Ветровой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование требований с учетом уточнений Приходченко В.В. указала, что Дата изъята она передала ответчику денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей с целью участия в финансовой пирамиде МММ-11 сроком на (данные изъяты) месяца, т.е Дата изъята , с условием возврата денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей. К указанному сроку денежные средства не были возвращены, в связи с чем, она обратилась к ответчику с требованиями выплаты денежных средств, а также ранее оплаченных ответчику денежных средств, перечисленных на банковскую карту ответчика: Дата изъята в сумме (данные изъяты) рублей; Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей; Дата изъята в сумме (данные изъяты) рублей; Дата изъята в сумме (данные изъяты) рублей. Однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме (данные изъяты) рублей, (данные изъяты) рублей; (данные изъяты) рублей; (данные изъяты) рублей; (данные изъяты) рублей, всего (данные изъяты) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты).

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Поповой И.В. сумма неосновательного обогащения - (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – (данные изъяты), возврат госпошлины в сумме (данные изъяты), всего (данные изъяты).

Во взыскании (данные изъяты) Приходченко В.В. отказано.

Взыскана с Поповой И.В. в бюджет Шелеховского муниципального района госпошлина в сумме (данные изъяты).

В апелляционной жалобе Попова И.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд не учел, что истец Приходченко В.В. добровольно произвела перечисление денежных средств на счет ответчика в счет предоставления ей несуществующего обязательства. Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы, насилия, и что перечисление было совершено под влиянием обмана. Попова И.В. действий для привлечения истца и её денежных средств не предпринимала, и перед Приходченко В.В. никаких обязательств не оговаривала. Действия Приходченко В.В. носили намеренный характер, т.к истец добровольно перечислила денежные средства в систему МММ с целью получения высокого процента.

Поступили возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы от Приходченко В.В.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившейся Приходченко В.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, от ответчика Поповой И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно частично удовлетворил требования Приходченко В.В..

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые оценены судебной коллегией по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно взыскал с Поповой И.В. пользу Приходченко В.В. в качестве неосновательного обогащения 275000 рублей.

При этом обстоятельств, с которыми положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, судом не усмотрено.

Ответчик не оспаривала факт получения указанной денежной суммы. Вместе с тем, доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к неосновательному обогащению имеет прямую причастность финансовая пирамида МММ, поскольку ответчиком убедительных доказательств в подтверждение этих доводов суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно ответчик Попова И.В. приобрела в собственность перечисленные ей на банковский счет денежные средства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В пункте 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований относительно процентов, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 января 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Е.Н. Трофимова

Л.В. Орлова